主顾漏扫一块猪肉被超市罚2万元，状师：纵然是偷盗，超市也无权罚款

超市与主顾之间，是谋划者与消费者干系，而不是执法者与被执法者的干系。对偷盗的主顾，超市可以选择报警，但不能动用“私刑”了之

克日，有网友投诉，宁波一名老人在超市购物时，因一件物品在自助收银机上没有扫码，超市事情人员说这是偷盗行为，并要罚2万元。老人说兜里没这么多钱，只有3000多元，于是就把这些钱都转到了这名事情人员的小我私家账户上。超市还让老人签了份协议，说是自愿的。据相识，一块代价75元的“一号土猪肉”没有扫码，该店事情人员便以老人没有支付全部商品款子为由，要对老人处以“罚款”。此事引发老人眷属不满，并报警。最后，超市方出具了体谅书，并退回了“罚款”，而老人一方也不再追究超市此前的高额“罚款”行为。

据报道，超市向警方提供的过往视频监控显示，这名老人不止一次在自助收银机支付时有“漏扫”之嫌，并已引起超市事情人员注意。老人的“漏扫”商品行为确实不切合，作为公安结构，可以对老人“漏扫”商品行为展开观察处置。

至于超市方面的“罚款”，显然是一种违法行为。不要以为主顾偷了自家的工具，自己就可以任性处置。行政奖励法明确划定，行政奖励由具有行政奖励权的行政结构在法定职权范围内实施，且限制人身自由的行为只能由法定结构行使。超市与主顾之间，是谋划者与消费者干系，而不是执法者与被执法者的干系。对偷盗的主顾，超市可以选择报警，但不能动用“私刑”了之。

根据超市方面的说法，超市对老人的“罚款”，是事情人员要求老人对超市的商品损耗“多赔偿一点”，并征求了当事人的同意。但就算有了这样的来由，也不能挣脱“私刑”违法之嫌。老人“漏扫”商品，就地就被创造，哪来的商品损耗？就算之前有“漏扫”，要增补损失，也应该是损失几多补几多，而不是随意报出一个2万元的数目。

而且所谓“征求了当事人的同意”，也不是免责的挡箭牌。平心而论，在那种颇为特殊的情形之下，伟人都难免手忙脚乱。老人大约很大水平上是基于恐惊心理才奖励产业，就算表现同意，也很难说是“心甘情愿”。

“漏扫”75元土猪肉“罚款”2万元，看似小事却不小。如果主顾屡次“漏扫”，这种涉嫌偷盗、侵犯他人产业权的行为，虽然需要加以制止和奖励，而超市方面的任性妄为，突破执法底线，更值得存眷和鉴戒，这袒露了其法治意识的短板，有须要补上“依法掩护产业权利”的一课。固然作为主顾，也应明白伸手必被捉的原理，约束自己的行为，做一个自觉守法的好黎民。

成都商报-红星新闻特约评论员 柳宇霆